Zde můžete vkládat své dotazy související s činností Městské části Praha 19 a Úřadu Městské části Praha 19.

Vaše dotazy budou zveřejněny po zodpovězení příslušným zaměstnancem Úřadu MČ Praha 19 nebo voleným zástupcem samosprávy.
Upozorňujeme, že zodpovězeny budou pouze jasně formulované a konkrétní dotazy vztahující se k jednotlivým tématům - toto není diskusní server.

Pokud je Váš dotaz obsáhlejší, komplikovanější nebo zahrnuje širší problematiku, doporučujeme Vám obrátit se na konkrétní zaměstnance úřadu.

Abychom mohli řádně vyřídit Váš podnět, zanechávejte na sebe prosím zpětnou vazbu.


                               

 Čas a datum :        26. říjen - 2012- 18:58
 Jméno :               Zdeněk Doubrava
Chci vzkázat úřadu MČ, že sice vybudovala solidní park poblíž železniční trati, ale vůbec se nestará o to, že denně jsou v parku volně pobíhající psi, které venčí jejich majitelé bez vodítek a tito psi působí konflikty s jinými psy, které jejich majitelé venčí na vodítku v souladu s vyhláškou.. Mě se toto stalo opakovaně v posledních dnech. Nikdy jsem nepotkal strážníka, ale volně pobíhající psy denně. Je toto úřadu lhostejné?


KOMENTÁŘ


[ zaslal Pepa, 10/26/12 22:09 ]

To je normální záležitost už od založení parku..........a Městská policie :-) ta je ve Kbelích už delší dobu jenom k smíchu. Jezděj v autech, občas i na motorkách a o nic se příliš nestarají. Ale to je problém celé Městské a obecní policie. Zrušit je a posílit státní policii.

odpověď


[ zaslal Zdeněk Doubrava, 10/26/12 22:31 ]

Včera jsem volal večer kolem 20 hodiny státní policii, když mě u parku napadli dva psi, ti přijeli s houkačkou, ale konstatovali, že to není v jejich paravomoci, pokud se (naštěstí) nikomu nic nestalo, že se mám obrátit na městskou policii nebo na úřad MČ. Tak nevím, jestli to bude vůbec někdo řešit.

odpověď


[ zaslal Burdová dana, 10/27/12 10:42 ]

Dobrý den,vůbec nechápu,že s tímto MČ vůbec nic nedělá. Párkrát jsem se chtěla s pejskem projít parkem a vždycky se přiřítili volně pobíhající psi a začali mě obtěžovat.Každý den po 19 hod, a zřejmě i v jinou dobu, jich tam pobíhá dost,své majitele neposechnou a ohrožují ostatní psy i lidi.Proč tam je tedy ta cedule,když nikdo nedohlédne,jestli to občané dodržují?Nějakého strážníka jsem opravdu nikdy nepotkala.Asi městská policie čeká,až se někomu něco stane a to už bude pozdě!Bude to tedy někdo řešit?????

odpověď


[ zaslal J. Dočekal, 10/28/12 12:21 ]

Dobrý den. Pro pana Doubravu...Dle očitého svědka Vás dva psi nenapadli. Jen si přišli očuchat pejska, kterého jste v souladu s vyhláškou měl na vodítku. Jeden z těchto psů je čtyřměsíční štěně. Zvažte prosím svá slova a nešiřte paniku. Domnívám se, že na tuto událost volat státní policii je dle vašich měřítek trestný čin. Souhlasím s vodítkovou vyhláškou v parku. Hlavně klid a úsměv na rtu.

odpověď


[ zaslal Pepík, 10/28/12 20:26 ]

Pro pana Dočekala:
takže pan Doubrava je ten špatný když se ozval proti někomu a hlavně něčemu co není v pořádku a je jedno jestli je to trestný čin, přestupek nebo porušení místní vyhlášky. Váš názor opravdu nechápu. Píšete, že jeden pes byl štěně aco ten druhý?
Stává se ve Kbelích běžným jevem, že tu psi jsou voděni bez vodítek. Až Vás nějaký rafne tak se zvědav zda budetet v klidu s úsměvem na rtu? Zažil jsem něco podobného již dvakrát. Na našeho psa zaútočil jiný bez vodítka. Náš pes je na vodítku vždy, nemá s tím problém, tak proč by to nemohli dělat i ostatní. Nebo snad je to porušení zvířecích práv?
Ostatně v parku je zákaz volného pobíhání psů, tak proč by to nemhlo naše slavná Městská policie hlídat, stejně nic užitečnýho nedělají.

odpověď


[ zaslal J.Dočekal, 10/28/12 21:04 ]

Pro Pepíka...pan Doubrava je špatný proto, protože píše nepravdu...chci naznačit, že nervozita některých majitelů psů je mnohdy zbytečná a přenáší ji i na své mazlíky...a neberte zas všechny vyhlášky moc vážně nebo se z toho zblázníte :-)

odpověď


[ zaslal Michla, 10/28/12 21:39 ]

Pane Dočekale. Váš příspěvek jsem si přečetl několikrát a pokaždé s pocitem, že mě přestává sloužit zrak. Já si naivně myslel, že vyhlášky a zákony jsou od toho aby se dodržovaly. Kdo jste, že veřejně nabádáte k jejich ignorování? Nejste to Vy, kdo se zbláznil?

odpověď


[ zaslal Pepík, 10/29/12 07:23 ]

V tom případě jsem také nervozní majitel psa, kterého k nervozitě dohnali vaši "kamarádi" s úsměvem na rtu. Já se z toho nezblázním, protože se domnívám že mám normální vychování a ctím právní řád ať už je dobrý nebo ne. Podle Vašich slov i taková vyhláška o silničním provozu je k smíchu, tak si dejte pozor aby Vás nějaký vysmátý řidič nenaboural, protože se mu ji nechtělo dodržovat.

odpověď


[ zaslal Marie , 10/29/12 08:44 ]

Nevidím na tom nic špatného, aby se můj pes po parku neproběhl. Pokud udělá nějakou hromádku, vždy si po něm uklidím a ostatní psy nenapadá.

odpověď


[ zaslal Martin Hrubčík, 10/29/12 08:50 ]

Vážení přispívatelé, vážený pane Doubravo, vážená paní Burdová,
v níže uvedeném textu si Vám dovoluji připomenout text uveřejněný ve Kbeláku č. 27 z března 2010.
Dodám snad jen, že dle současné právní úpravy platí, že vyhlášku v Praze může vydat zastupitelstvo hl. m. Prahy, tj. to velké zastupitelstvo, které sídlí na Mariánském náměstí, které zatím do dnešního dne právní úpravu v otázce psů oproti stavu popisovaném v textu nezměnilo.
V době následující po sepsání níže uvedeného textu jsem byl dokonce požádán o účast v týmu připravujícím legislativní podklad pro zastupitelský návrh, který koordinovala Praha 4. Materiál byl dokonce dle mých informací předán do legislativního procesu, ale do dnešního dne nebyl dán k hlasování.
Snad jen doplním, že Vaše příspěvky zašlu k přijetí dalších opatření veliteli kbelské služebny policie hl. m. Prahy, a dodám k otázce paní Burdové, zda dané jednání bude někdo řešit, že police má obecně řečeno zákonnou povinnost řešit veškeré protiprávní jednání o němž se dozví, a že nejpřímější cestou, aby se o policie o protiprávním jednání dozvěděla je, ji o tom třeba telefonicky informovat. Linka na operačního důstojníka policie hl. m. Prahy je 156.
Konkrétní poznatky ke konkrétním jednáním pachatele v přestupkové rovině je možno samozřejmě zasílat k mojí osobě na níže uvedené kontakty.

Mgr. Martin Hrubčík, MBA
Bezpečnostní ředitel
ÚMČ Praha 19
Semilská 43/1
Praha 9 – Kbely,197 00
Tel: 284 08 08 31
email: hrubcik.martin@kbely.mepnet.cz

odpověď


[ zaslal Martin Hrubčík, 10/29/12 08:51 ]

Pes a přestupkový zákon
Psi, pejsci, hafani. Neuběhne den, abyste nějakého nepotkali. Možná dokonce nějakého máte doma. A jaká je s ním dřina. Jako s dítětem. Chtějí péči, lásku, trpělivost, ale jsou to vaše zlatíčka. Jenže chápou to takto i vaši sousedé? Není pro ně váš psí miláček noční můrou, bestií a baskervilem? Třeba pro tu hroznou sousedku odvedle, která si věčně na něco stěžuje, nebo pro toho nevrlého důchodce od shora, co se dívá z okna, zda sbíráte exkrementy po hafíkovi do pytlíčku? Co je jim do toho? Kdo jim dal právo stále něco po vás a Rexíkovi chtít? Co je vlastně zákonná povinnost a co už jen jejich rozmar? Na to bych se rád blíže zaměřil právě v tomto textu, tedy na problematiku psů v souvislosti s přestupkovým zákonem.
Začněme od obecné deklarace a tou je prohlášení, že pes je věc a vy jste její majitelé, vlastníci. A jak říká Listina základních práv a svobod, VLASTNICTVÍ ZAVAZUJE , což je hlavní myšlenka, kterou by měl mít zodpovědný páníček na paměti.
Nejčastěji je to vidět třeba na veřejném pořádku, kdy v přestupkovém zákoně je tento upraven v § 47. Zde pod písmem d) nalezneme skutkovou podstatu, která určuje, že přestupku se dopustí ten, kdo znečistí veřejné prostranství. Samozřejmě to neznamená, že odpověděný za hromádku, která po vašem odchodu zůstane na chodníku, tedy za znečištění veřejného prostranství, nebude odpovědný váš hafík, který ji udělal, ale odpovědný bude ten, kdo konat měl a nekonal , tedy vy jako osoba, která hromádku měla uklidit, ale nějak se jí prostě nechtělo.
Ve stejném ustanovení, ale o pár písmen výše, přesně pod písmenem a) je skutková podstata, která nám říká, že přestupku se dopustí ten, kdo poruší noční klid. Každý si asi představí nějakého toho souseda, který se v povznesené náladě vrací domů z restaurace, a přitom mu přišlo jako vynikající nápad si takhle kolem druhé hodiny ranní na chodbě paneláku zazpívat tu jeho písničku nejoblíbenější, že?
Ale jak je to u psů? Třeba když se Azor bojí tmy, nechce se mu spát, anebo mu páníček prostě jen odchází na noční, a Azor přirozeně vyje a štěká. Jenže je jeho páníček pachatelem přestupku, jak je tomu v případě zpívajícího souseda? No není. V současnosti uznávaná judikatura se v dané oblasti totiž shoduje na názoru, že štěkot je přirozeným projevem psa, a tudíž přestupkové postižení majitele je velice sporné a v praxi vlastně procesně neuchopitelné, což ale nijak neomezuje osobu, která se na svých právech cítí být štěkotem psa postižena, aby se ochranou svých práv obrátila na soud.
Dalším fenoménem v přestupkové problematice psů je záležitost zranění, které pes zapříčiní, které nejlépe kodifikuje § 49 přestupkového zákona, a kde elementární dělení poskytuje složka úmyslnosti, či nedbalosti jednání majitele.
Z praxe je možno vzít příklad, kdy úmysl byl prokázán, když majitel řekl svému psovi: „Trhej!“ a pro dokreslení ještě pro přesnost ukázal na osobu následně postiženou přestupkem, které vznikla poštvaným hafíkem předmětná ujma na zdraví, a to ve formě poškrábaného předloktí, tudíž se v tomto majitel psa dopustil přestupku dle písmene c) § 49 přestupkového zákona, tedy úmyslně narušil občanské soužití drobným ublížením na zdraví.
Oproti tomu opět z praxe je možno popsat jednání majitele, který se dopustil přestupku z nedbalosti, a to tím, že věděl, že mu pes leckdy utíká dírou v plotě, ale tuto nezalátal, jelikož se Baryk přeci vždy vrátí a nikdy prostě nic neudělá. Jenže tentokrát jako na potvoru se Baryk před návratem zakousnul sousedce odhánějící ho od slepic do ruky, a ta z toho byla pět dní omezena na běžném způsobu života. V tomto případě se majitel dopustil přestupku dle písmene b) § 49 přestupkového zákona, tedy jinému z nedbalosti ublížil na zdraví.
Navíc v obou z těchto případů platí, že veterinární zákon , ukládá chovateli psa povinnost zajistit, aby byl pes ve stáří od 3 měsíců do 6 měsíců a poté vždy jednou za rok očkován proti vzteklině a u psa, který poranil člověka povinnost zajistit, aby byl neprodleně veterinárně vyšetřen .
Ale nemusí se hned přeci kousat, vždyť třeba postačí, když se pes zamotá do nějakého mumraje. Ponechme stranou problematiku padajících cyklistů, bourajících aut, a prostě dopravy, ale sami si dokážete představit, co dokáže rozverné štěně vlčáka dotírající na babičkou jdoucí o holi a sotva vrávorající. Taková zlomenina již může celou věc posunout i za hranici přestupku až k trestnému činu…
A obdobně je tomu i v případě majetku, kdy toto upravuje § 50 přestupkového zákona. Zde je jen jediný rozdíl oproti § 49, a to že zde je výhradně explicitně zákonodárcem vyžadován úmysl, a to úmysl majitele hafana způsobit škodu na cizím majetku zničením či poškozením věci z takového majetku, anebo úmysl se alespoň se o takové jednání pokusit.
Čímž jsou případy bez úmyslného zavinění postaveny mimo možnosti postihu v rámci přestupkového zákona. Například, když Fousek pokouše Broka, kdy je zřejmé, že úmysl způsobit škodu na cizím majetku, tedy na Brokovi, není možno majiteli Fouska prokázat, protože tento úmysl prostě nebyl. Spíš by se zde dalo leckdy mluvit o hlouposti a nezodpovědnosti.
Avšak opět to nijak neomezuje osobu majitele Broka, která se na svých právech cítí být majitelem Fouska poškozena, protože se třeba domnívá, že Brok byl napaden proto, že Fousek neměl košík a nebyl na vodítku, aby se ochranou svých práv obrátila na soud, protože pes, jak už bylo předesláno výše, je z hlediska občanského zákoníku považován za věc, a tudíž se vztahují na vlastníky psů obecné povinnosti vlastníků , a projednání těchto záležitostí patří do kompetence příslušných soudů.
Což je ale také zajímavý pražský fenomén a dá se říci obecně uznávaný mýtus, myslím tím samozřejmě onen známý košík a vodítko. Mýtus, který již patnáct let postrádá zákonnou oporu.
Koncem února roku 1995 totiž byla přijata Zastupitelstvem hl. m. Prahy vyhláška , která zrušila dříve platnou úpravu , která v jednom ze svých ustanovení uváděla, že „v zájmu zachování hygieny, čistoty, ochrany veřejného pořádku, bezpečnosti a klidného občanského soužití je chovatel psa povinen opatřit psa náhubkem a vodit ho na vodítku ve společných prostorách obytných domů, na frekventovaných veřejných prostranstvích a v hromadných dopravních prostředcích“. Bohužel zrušená vyhláška nebyla dodnes nahrazena novou, a tudíž není žádného zákonného důvodu se domnívat, že by majitel psa musel při procházce se svým čtyřnohým miláčkem užívat jakéhokoliv technického prostředku pro jeho ovládání, ani vodítko, ani košík.
Každá osoba, která chová psa nebo je jeho vůdcem odpovídá za chování psa a sama musí určit, jestli je pes nebezpečný svému okolí, a tedy zda má být veden na vodítku, anebo má mít náhubek. Řešit a sankcionovat lze až napadení psem. Potom nastává odpovědnost vlastníka psa nebo chovatele a to buď v oblasti veterinární tedy správně-právní, nebo v rovině trestně-právní např. za ublížení na zdraví.
V současné době prostě žádný právní předpis souhrnně neupravuje pohyb psů na veřejnosti.Vlastník psa nebo chovatel je povinen se chovat tak, jak mu ukládají některé právní předpisy. Při pohybu psa na veřejnosti je chovatel nebo vlastník psa povinen dodržovat obecná pravidla stanovená například občanským zákoníkem nebo zákonem o provozu na pozemních komunikacích a na území hlavního města Prahy je povinen dodržovat ustanovení některých vyhlášek jako např. O čistotě a O ochraně veřejné zeleně . Kdy ve vyhlášce o ochraně veřejné zeleně je stanoven zákaz činností ve veřejné zeleni, a v příloze této vyhlášky jsou vyobrazeny značky, které tyto činnosti povolují. Značky jsou umístěny při vstupu např. do parků nebo parkové úpravy nebo do veřejné zeleně. Občan podle nich pozná co v daném místě je povolené a co zakázané.
Při přepravě psa v hromadné přepravě osob je povinen vlastník psa nebo chovatel dodržovat pokyny stanovené v přepravním řádu pro určitý druh přepravy. V rámci přepravy zvířat je stanoveno opatřit tyto náhubkem a vést je na vodítku nebo v případě malého psa převážet ve schráně. Pokud nedodrží podmínky stanovené v přepravním řádu, bude z dopravy vyloučen a lze mu uložit smluvní pokutu.
Přičemž k problematice volnému pobíhání psů na veřejných prostranstvích se určitým způsobem vztahuje i zákon na ochranu zvířat proti týrání . Kdy se uvádí: "Nikdo nesmí zvíře opustit s úmyslem se ho zbavit nebo je vyhnat. Za opuštění zvířete se nepovažuje vypuštění zvířete do jeho přirozeného prostředí, pokud je to vhodné z hlediska stavu zvířete a podmínek prostředí." Pakliže se dotyčné osobě podaří prokázat úmysl zbavit se psa nebo ho vyhnat, dopouští se přestupku na úseku ochrany zvířat proti týrání .
Asi nebude sporu, když na závěr uvedu, že vzájemné porozumění lidí, ale i jasná pravidla mezi nimi, to je ta nejlepší cesta kterak se dá dojít k celkem bezproblémovému občanskému soužití, které je přijatelné pro všechny, tedy jak pro pejskaře, tak i pro ty, kteří pejsky jen tolerují. Můj text se snažil některá hlavní pravidla přiblížit, rozvést a předložit čtenáři tak, aby došlo ke komplexnímu jejich pochopení, a pakliže moje slova povedou byť jen částečně k výše uvedenému celkem bezproblémovému občanskému soužití, pak tento text splnil to, proč byl napsán.
Bc. Martin Hrubčík, MBA
Bezpečnostní ředitel a
přestupkový orgán
ÚMČ Praha 19
Semilská 43/1
Praha 9 – Kbely,197 00
Tel: 284 08 08 31
email: hrubcik.martin@kbely.mepnet.cz

Použitá literatura a zdroje:
ELEKTRONICKÉ:
INTERNET:
• Městská policie hl. m. Prahy: Informační web: Volný pohyb psů [online]. c2005 [citováno 17. 01. 2010]. Dostupný z WWW: < http://www.mppraha.cz/caste-dotazy/prestupky/volny-pohyb-psu/ >
SEZNAM PRAMENŮ:
ZÁKONY
• Zákon č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších novel
• Zákon 200/1990 Sb., O přestupcích, ve znění pozdějších předpisů
• Zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších novel
• Zákon 2/1993 Sb., o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky, v platném znění
• Zákon č.166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších novel
• Zákon č.361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů
• Vyhláška HMP č. 5/1969 Sb. NVP, o chovu a držení psů, koček a jiných zvířat na území hlavního města Prahy, ve znění novel
• Vyhláška HMP č. 6/1995 Sb. HMP, kterou se zrušuje vyhláška č. 5/1969 Sb. NVP o chovu a držení psů, koček a jiných zvířat na území hlavního města Prahy.
• Vyhláška HMP č. 6/2001 o ochraně veřejné zeleně.
• Vyhláška HMP č.8/2008 Sb., o udržování čistoty na ulicích a jiných veřejných prostranstvích
ZDROJE:
ASPI

odpověď


[ zaslal Marie , 10/29/12 08:58 ]

Nevidím na tom nic špatného, aby se můj pes po parku neproběhl. Pokud udělá nějakou hromádku, vždy si po něm uklidím a ostatní psy nenapadá.

odpověď


[ zaslal J.Dočekal, 10/29/12 09:52 ]

..Hynku, Viléme, Jarmilo....vězte, že jsou zákony a vyhlášky, které jsou opravdu..ale opravdu pro život a přežití důležité...a pak jsou ty méně důležité, vymyšlené jednotlivci řekněme svým způsobem postiženými....proto pište, studujte, řešte...určitě se to v dobré obrátí :-)

odpověď


[ zaslal L.Dendani, 10/30/12 19:41 ]

Dobrý večer všem. Pro pana Doubravu a paní Burdovou,chápu vaše rozhořčení nad přerušením vaší poklidné procházky.Měli byste ale přesněji definovat slovo ,,napadení'' kdy podle vás bylo nevyhnutelné zavolat státní policii (NAPADENÍ ZNAMENÁ DLE SLOVNÍKU AGRESI FYZICKOU NEBO SLOVNÍ).Jeden pes byl čtyřměsíční štěně a druhý 18 měsíční, kteří si právě spolu hráli,tudíž nelze je mít na vodítku jak vy chcete,protože by se nejspíš uškrtili navzájem.Ani jeden z nich se nedotkl jak vás ani vašich psů,kdy větší štěně očuchalo vašeho pejska pane Doubravo.Majitel psa se vám slušně omluvil se slovy je to štěně a je zvědavý omlouvám se vám.Opravdu bylo nutné s tímto zážitkem obtěžovat státní policii, nestalo se nic tak hrozného co by nešlo vyřešit omluvou kterou jste vyslechli hned na místě.Jestli policie skonstatovala že se nic nestalo ani vám ani vašim pejskům,tak si myslím, že byste měli být rádi že jste neobdrželi pokutu za zbytečný výjezd.Policie má určitě dost důležitější práce než jezdit na zavolání k takové banalitě.Přeji hezký večer přeji ,majitel druhého velkého štěněte

odpověď


[ zaslal J Dočekal, 10/30/12 21:01 ]

Dobry večer..ráno...den :-) mám dobrý pocit na duši když se najdou lidé, kteří dokáží jasně a pod svý jménem pojmenovat věc a nepletou z h..na bič :-)

odpověď


[ zaslal Pepík, 10/31/12 08:19 ]

Otázkou je proč pobíhali dva psi na volno po parku, když je tam zákaz volného pobíhání psů. Zákaz platí pro všechny psi bez rozdílu, jestli se nepletu. Pak se domluvte na MČ a dejte tam dodatkovou tabulku např. platí pro psi od 5 let věku a pak budeme všichni nosit psí OP a dokazovat, že jim jsou pouze 4 atd.

odpověď


[ zaslal Pepa, 10/31/12 20:56 ]

Bla, bla, bla - rozhodující je, že v centrálním parku je zákaz pobíhání psů..........to znamená, že není co řešit. MěP Kbely to má do parku cca 100 metrů, tak čiňte a nedávejte jenom parkovačky. I když je fakt, že problémů řeší MěP asi hodně a my všichni o nich nemáme ani potuchy. Ale v parku jsem poměrně často a policajta sem neviděl ani nepamatuji.................pardón jenom, když je nějaká akcička, to je tam i velitel :-)

odpověď


[ zaslal Jana P., 11/01/12 10:27 ]

Tedy...přátelé kbelští..."do koho's to duši dal?" Nerozumím polemice nad jasnou záležitostí. Ač milovník všeho živého (také mám doma), nechápu, proč některá milovaná psiska by měla mít tu výsadu a pobíhat kdekoliv na volno, nejen v parku. Dále nechápu, proč někdo po miláčcích uklízí a někdo nikoliv, proč to musím být já, která, když chce mít čisto před domem, musí posbírat všechny poklady toho dne. Chápu, že MěP musí chytit při činu, ale rozum mi stojí nad tím, že někdo, kdo má doma jistě čisto a vyluxováno, neřeší toto na ulici...vždyť si to nosíme pak všichni domů na ten koberec! Mám pár majitelů vyhlídnuto, a přesto, že jsem celý den v práci vím, komu ta hovínka patří a věřte přátelé, že je jednoho dne najdete na své rohožce (pozor! i té, kde bydlí více lidí...to si to pak ukliďte v rámci domovních úklidů)... Miluji dámu s culíkem, která pravidelně chodí s mobilem u ucha, strašně důležitě telefonuje a její černý labrador kálí za keřem a ona dělá, jakoby nic....Sousedé, upozorněte dámu, že vám ta hovínka opravdu hodím přes plot na vaši krásnou zahradu, kterou máte uzamknutou...avšak tímto se jistě trefím :o)
Hezký den všem!

odpověď


[ zaslal Kostková Gražyna, 11/19/12 12:12 ]

Pročítám zdejší příspěvky a je mi z toho zle. Já sama jsem mívala velkého psa, chodila s ním na cvičák a byť to bylo před revolucí, tak jsem respektovala to, že kde se pohybují lidé, a především děti, je nutno mít psa na vodítku. Prostě to byla slušnost. Dnes pejskaři nerespektují naprosto nikoho a nic. A více než 80 procent z nich nemá ani základní poznatky o výchově psa. Po mně potopa... Když jdu na procházku s dětmi a potkám psa na volno, bez košíku (mluvím především o těch větších plemenech), snažím se odhadnout, jakou má pes náladu, abych věděla jak moc se mám bát. Zda jen kolem mne zvědavě začenichá a nebo rovnou zaútočí na mne nebo na děti, jako na nepřítele... To aby měl člověk vyšší dívčí z projevů povahy psů..!!! Zatím se mi vždy povedlo odhadnout ...ZATÍM
Další samostatnou kapitolou jsou hovínka po NAŠICH-VAŠICH miláčcích. Zajímalo by mne, jestli si doma majitelé též po sobě nesplachují toaletu po "velké". Kdyby si každý uklidil po svém psu jeho "voňavý pozůstatek, ubylo by zároveň s tím rozezlených lidí . Ale to nikomu asi nedoje, že tolerance nemůže být tam, kde není dobrá vůle, alespoň uklízet po psech. nevím jestli je v moci jakéhokoli úřadu tohle vše sledovat a napravovat. Je to jen o lidech... Jinak by za každým majitelem psa musel chodit policajt a každý dotčený by musel s sebou vodit alespoň tři hodnověrné svědky pro případ sporu s pejskařem.

odpověď


Vaše jméno*

e-mail*

komentář*
Můžete použít tyto HTML tagy:<p> <u> <i> <b> <strong> <del> <code> <hr> <em> <ul> <li> <ol> <span> <div>

Opište prosím čísla, která vidíte...*
 
.